Aquest mes de febrer es compleixen 25 anys del cop d'estat del 23-F. Aquest esdeveniment treia a la llum totes les contradiccions acumulades en la societat espanyola durant els anys anteriors. El cop d'estat va estar precedit per l'Operació Galàxia (novembre de 1978 i en la qual també va estar implicat Tejero) i tot un seguit de declaracions reaccionàries procedents de diferents alts comandaments de l'exèrcit que deixaven veure un ambient palpable de reacció dintre de les casernes. A més, van aparèixer articles en la premsa feixista de l'època, com El Alcazar, amb declaracions tremendistes i apel·lant a l'exèrcit per a la “salvació de la pàtria”. Els pronunciaments i intents de cop d'Estat tenen una llarga història a l'Estat espanyol. Durant els últims dos-cents anys s'han produït 25, això demostra la inestabilitat política crònica que no és altra cosa que un reflex de la crisi orgànica i la debilitat del capitalisme espanyol.
Després de la mort de Franco la burgesia era conscient de la seva debilitat; l'onada de vagues i lluites obreres i estudiantils que va precedir a la “transició” amenaçava el seu poder i molts dels antics franquistes no van dubtar en vestir-se amb la nova camisa de la “democràcia” per a salvar la seva situació i privilegis. Es van desfer del govern d'Arias Navarro i van recórrer a Adolfo Suárez, un antic dirigent del Movimento, per a intentar salvar el sistema.
A través de Suárez la burgesia restablia “l’ordre”; es tractava de mantenir els aspectes fonamentals del vell règim amb una façana “democràtica”. El govern Suárez, durant els cinc anys que va estar en el poder, no va solucionar ni un sol dels problemes més urgents de la societat espanyola. En l'últim període això era més palès. L'èxit electoral de “el centre” i Suárez no van ser una conseqüència de la força de la burgesia sinó de la debilitat i les vacil·lacions dels dirigents del PSOE i PCE, amb Felipe González i Santiago Carrillo al capdavant, que en lloc de dur endavant les aspiracions de les masses de transformar la societat es van dedicar a una política clara de col·laboració de classe.
La burgesia es va recolzar en Suárez i aquest al seu torn ho feia en els dirigents obrers que van aconseguir desmobilitzar a la classe obrera amb la seva política de “pactes” i “consens”, l'exemple més evident van ser els Pactes de la Moncloa. La política coneguda com “consens” no era altra cosa que l'intent d'equilibrar-se entre les classes, recolzant-se en les organitzacions obreres, atorgant concessions democràtiques formals per a no perdre-ho tot, però mantenint intacte tot el vell aparell de l'Estat, inclosa la monarquia. La Constitució conté tot un seguit d'elements del passat franquista, com el destacat paper de l'exèrcit (el famós article 8) a més del paper d'àrbitre que atorga a la monarquia.
Els elements feixistes seguien en l'exèrcit
El 23-F també va deixar en evidència un dels grans errors comesos pels dirigents del PSOE i el PCE durant el període de la transició i, posteriorment, amb els governs del PSOE. L'error va ser no depurar les forces policials i l'exèrcit de tots els elements feixistes relacionats d'una o altra forma amb la dictadura franquista. Els mateixos torturadors, els mateixos repressors, van romandre en els seus càrrecs o simplement van canviar de destinació. I els vells cossos repressius tampoc van ser eliminats, la Guàrdia Civil, el famós Tribunal d'Ordre Públic convertit avui en Audiència Nacional, etc.
El periòdic britànic Financial Estafis publicava un article on explicava clarament la situació: “Fins ara sembla que els polítics han actuat amb una por exagerada als militars, sobretot el PCE i el PSOE, en l'oposició. Això, al seu torn, potser ha atorgat als militars més poders dels que realment posseeixen”. (25/2/1981). De fet, els dirigents del PSOE i el PCE no van dir res quan la casta militar va bloquejar l'amnistia als oficials de la Unió de Militars Democràtics (UMD), ni quan es va sancionar als membres del Sindicat Unificat de Policia (SUP).
El paper del rei
Vint-i-cinc anys després encara queden molts interrogants relacionats amb el 23-F. Les declaracions en el judici dels principals acusats (Tejero, Milans del Bosch, Armada) van estar plenes de contradiccions, encara que si hi ha un fil comú, l'existència d'una autoritat superior que es posaria al capdavant de la nació. En general tots coincidien (excepte Armada) que el rei coneixia la situació. A més tant Milans del Bosch com, sobretot, Armada eren coneguts per ser dos militars monàrquics. En aquella època la majoria dels comentaristes polítics coincidien en una cosa, els colpistes mai ho haguessin intentat sense el recolzament del rei. Financial Estafis informava que el mateix dia del cop, a les 4 de la tarda, va haver una entrevista entre Juan Carlos i Armada en la qual aquest últim li va explicar tots els detalls. El mateix periòdic diu que si el rei es va oposar en aquest moment no ho faria d'una manera molt enèrgica ja que Armada, un monàrquic de tota la vida i prefecte del rei des de 1955, va seguir endavant amb tots els plans.
El coronel Martínez Inglés fa uns anys va escriure un llibre titulat 23-F, el cop que mai va existir. En el llibre s'inclou l'única entrevista concedida per Milans del Bosch, amb la condició que no es publiqués fins a després de la seva mort. En ella diu el següent sobre el paper del rei:
“El rei va voler donar un cop de timó institucional, redreçar el procés que se li escapava de les mans i, en aquesta ocasió, amb el perill que es cernia sobre la corona i amb el temor que tot saltés per l'aire, em va autoritzar a actuar d'acord amb les instruccions que rebés d'Armada… No va acusar [Armada] al seu senyor, va callar i va estar només cinc anys a la presó, després el van indultar. No obstant això, el general Milans del Bosch, un home completament diferent a Armada, no és un home de palau, sinó un militar més pur, va ser enganyat i abandonat, va seguir a la presó durant uns altres nou anys”.
El que ningú pot negar és que el major beneficiat de l'intent de cop d'Estat va ser el rei. Abans del 23-F era conegut com Juan Carlos el breu, perquè es preveia que el seu regnat seria curt, i després del 23-F es va convertir en el “salvador de la democràcia”, tot amb l'ajuda dels dirigents del PSOE i el PCE que ràpidament li van donar les credencials “democràtiques”. A més del vel de silenci que des de llavors han mantingut els mitjans de comunicació burgesos amb tot el relacionat a la Casa Real.
Per què no va triomfar el cop?
Per què la classe dominant es va oposar al cop d'estat? Evidentment no per les seves conviccions democràtiques, sinó perquè en aquests moments tenien poques possibilitats d'èxit. La societat espanyola el 1981 no era la mateixa que el 1936. Durant els anys seixanta i setanta s'havia produït un enorme procés d'industrialització que havia creat una classe obrera forta i poderosa que durant els últims anys del franquisme havia demostrat el seu poder.
La burgesia espanyola era conscient que si l’intent de cop d'Estat triomfava es trobaria amb una dura oposició per part de la classe obrera. “Una dictadura militar serà combatuda per totes les forces de l'esquerra i el moviment sindical”. Això és el que profetitzava el Financial Estafis a l'endemà de l'intent de cop d'Estat, i no estava equivocat. En aquell moment, la correlació de forces de classe era infinitament més favorable a la classe obrera, per això les ràpides crides a la “calma”.
Si els dirigents obrers en lloc d'apel·lar a “l’ordre” i la “tranquil·litat, o fins i tot a un govern de coalició amb la burgesia com va defensar a l'endemà Felipe González, haguessin fet una crida a la mobilització de la classe obrera la situació hauria estat diferent. Els dirigents obrers amb la seva política “tranquil·la” només van aconseguir crear confusió.
Però aquella nit, mentre alguns buscaven ràpidament el seu passaport i uns altres havien de ser rescatats en alta mar quan viatjaven amb barca cap a França, els sectors més conscients de la classe obrera, els activistes sindicals i d'esquerres, a pesar de tota la campanya de “desinformació” i les crides a la “calma”, van començar a organitzar-se, a prendre per si mateixos la iniciativa.
El periòdic El Pais, durant els dies següents al 23-F, va publicar algunes informacions molt interessants. En la seva edició de l’1 de març descrivia com en molts pobles andalusos es van realitzar assemblees veïnals per a prendre mesures, entre elles partides de vigilància dels principals accessos als pobles i la distribució d'escopetes i armes. També en les conques mineres asturianes es van realitzar assemblees de miners on es va repartir dinamita, de fet, molta de la dinamita que aquella nit va desaparèixer dels pous mai més va tornar a aparèixer. A Hunosa va haver una vaga general de 24 hores. Va haver aturades en les principals indústries del país, a Santander 18.000 treballadors es van declarar en vaga. Aquests són només uns exemples que demostren que la classe obrera havia comprès molt millor que els seus dirigents la gravetat de la situació. Els dirigents sindicals es van limitar a convocar aturs parcials de dues hores.
Aquesta política dels dirigents obrers és el que va permetre que la iniciativa passés als dirigents de la “burgesia democràtica” i que es malbaratés una altra nova oportunitat per a la transformació de la societat. Després sortiria triat president del govern Calvo Sotelo, un dels representants clàssics de la burgesia espanyola i un any després, al maig de 1982, es produiria un triomf històric del PSOE en les eleccions generals.
El cas Mena o les cartes dels militars enviades als periòdics tornen a demostrar que l'exèrcit i les “forces de l'ordre” estan plenes encara d'elements feixistes, la seva depuració segueix sent una tasca pendent que el govern del PSOE hauria de realitzar immediatament. Ha demostrat una vegada més el veritable caràcter de la “democràcia” i que els cops d'estat no són cosa del passat.
